Frente al contrainterrogatorio destructivo del perito, existe una opción menos frecuente, pero no por ello menos importante: el contrainterrogatorio constructivo. Esta modalidad tiene como objetivo la obtención, a través del interrogatorio del perito propuesto de adverso, de una evidencia favorable para nuestra línea de defensa, objetivo supone una aproximación táctica y constructiva del contrainterrogatorio frente a la habitual técnica destructiva cuyos objetivos son cuestionar la credibilidad del testigo y de su testimonio (véase los post  https://oscarleon.es/contrainterrogar-al-perito-i/  https://oscarleon.es/interrogar-al-perito-desacreditar-pericia-ii/  )

El contrainterrogatorio constructivo puede ser muy efectivo, pues es muy impactante extraer del perito propuesto de adverso una evidencia favorable, lo que supone que, lejos de atacar su opinión profesional, queremos mantenerla y respetarla, extrayendo de la misma toda la información favorable posible.

Por tanto, en estos supuestos de no confrontación, el abogado pretende alcanzar alguna información que apoye a su teoría del caso. Como puede imaginarse, esta aproximación es secundaria respecto a los procesos destructivos, pues difícilmente el perito minará o cuestionará su propia opinión profesional suministrando información favorable a la hipótesis opuesta.

Para decidir si abordar al perito con un interrogatorio constructivo, hemos de considerar tanto si el testigo conoce hechos favorables a nuestra línea de defensa, como si el testigo será colaborativo durante el interrogatorio, extremos estos que dependerán tanto de la información que hayamos podido obtener del perito y de su dictamen, como de los datos observados durante el interrogatorio directo.

A continuación vamos a examinar los diversos objetivos del interrogatorio constructivo del perito que podemos resumir en los siguientes:

  • Obtener afirmaciones favorables del perito.
  • Obtener concesiones o áreas de acuerdo.
  • Sugerir escenarios o hipótesis alternativas.
  • Crítica de conductas.

Obtener afirmaciones favorables del perito: Partiendo de que los peritos cuyas opiniones están encontradas pueden tener puntos en común, es recomendable obtener del perito el reconocimiento de determinados hechos, premisas, planteamientos, etc. que favorezcan nuestra hipótesis.

  • ¿Cuándo Vd. concluye que el valor de la finca es fruto de un promedio del valor de las parcelas de las urbanizaciones de la zona, a qué urbanizaciones se refiere?
  • A las tres más cercanas: Urbanización La Alegría, La Siesta y La Marga.
  • Sin embargo, la Urbanización El Pomodoro se encuentra situada en el mismo radio que las tres que ha citado anteriormente, ¿es cierto?
  • Sí.
  • ¿Podría haberse tomado al igual que las anteriores para el cálculo del promedio?
  • Sí, claro, pero me pareció que con tres eran suficientes.
  • Ya, pero según un informe que dispongo, los precios de la Urbanización El Pomodoro son sensiblemente más bajos.
  • Lo desconozco.
  • No hay más preguntas.

 

Obtener concesiones o áreas de acuerdo: Similar al anterior supuesto, lo que se pretende en este caso es que el perito consensue aspectos relacionados con la metodología o resultados, aun parciales, creando áreas de acuerdo favorables para nuestra hipótesis.

  • ¿Convendrá conmigo que para que se produzca un deterioro de estas características es necesaria la concurrencia de humedades?
  • Generalmente, sí.
  • ¿Se han observado humedades en el paramento?
  • No, ninguna.

 Sugerir escenarios o hipótesis alternativas: A través del contrainterrogatorio se introduce la hipótesis alternativa que defendemos y se solicita su reconocimiento, al menos parcialmente o en base a una determinada probabilidad.

  • Es evidente que los encharcamientos se producen por una deficiente absorción del terreno.
  • Esa es una opción, pero ¿cabría la posibilidad alternativa de que los mismos derivaran de la falta de conexión del desagüe del edificio con la red de abastecimiento?
  • Obviamente, podría ser una opción, pero, en mi opinión, no es la causa.
  • No hay más preguntas.

 Crítica de conductas: En ocasiones, el interrogatorio va dirigido a obtener del perito alguna crítica de la conducta seguida por la parte que lo ha contratado en orden a demostrar la carencia o falta de información, datos u herramientas que pueden llegar a ser imprescindibles para la elaboración del dictamen.

  • Para la elaboración de su dictamen tuvo que examinar la documentación contable de la entidad X.
  • ¿Dispuso Vd. de toda la información para elaborar su dictamen, incluida la de las sucursales?
  • Bueno, dispuse de la información pero sólo de la matriz.
  • ¿Y cómo pudo calcular los resultados de las sucursales?
  • Empleando proyecciones.
  • ¿Hubiera sido más certero en sus conclusiones de disponer de toda la documentación de las sucursales?
  • Así es.

Como hemos visto, en ocasiones podrán surgir opciones de aprovechar una prueba tan compleja como el contrainterrogatorio del testigo para obtener resultados favorables. Para ello, habrá que estar muy atento y conocer estas opciones estratégicas.